В действительности произошло множество событий, из которых
последовало n-количество
выводов, за которыми в свою очередь последовали вопросы-вопросы-вопросы.
1. Действия
человека обусловлены различными мотивами.
Зачастую окружение видит только половину – оно
рассматривает действие, не задаваясь вопросом о причине, но при этом
кропотливо, под лупой, микроскопом разглядывает поведение и пытается
анализировать. Внести свою лепту – это так важно, это кого-то волнует.
Люди предрасположены (в силу чего?) вешать на
каждого ярлыки, различные клише, а затем ожидать от него действий, которые
предполагается делать «таким» людям. Стараясь не выбиваться из социума, каждый
участник коллектива заведомо должен следовать общему мнению, придерживаться
одной системы ценностей. Но если начать рассматривать каждый элемент матрицы
«коллектив» ближе, то увидим, что каждый отличается, что на самом деле нет
системы, что инакомыслие процветает.
Отсюда возникают вопросы: зачем нужны ярлыки, если в
итоге разные все? Бесконечное осуждение каждого каждым. Кажется, что любой
человек считает себя центром мира (что так и есть). При всей безграничности
собственной вселенной, не исследуя и ее половины, человек стремиться залезть в
чужую. Жить в своей голове, в своем мире, своей галактике. Не это ли лучший и
правильный (?) вариант?
2. «Иначе»
не значит «неправильно»
Человек привык к определенным стандартам: ты должен
быть девственником до замужества, стремиться к карьерному росту, учиться в
лучшем университете… Чудесный (нет) механизм анкеровки.
Отклоняться нельзя. Иначе ты будешь СТРАННЫМ.
О Боже, что этот человек возомнил о себе? Он
считает себя особенным? Психопат.
Мнение, принятое большинством, не является
правильным или верным. И что вообще из себя представляет «правильное» мнение?
На чем оно должно базироваться, чем ограничиваться? Почему так, а не так?
Понятие предела само по себе предельно. В какой-то
степени «предел» и «правило» синонимичны. Они определяют рамки.
Но с какой стати Я должен действовать в области
чужих рамок, когда можно устанавливать свои?
Разве нет логики в том, что правило предельно, то
оно имеет ограниченный объем? Может, не стоит лезть в душные стены, в которых
уже и так множество людей?
3. «Чем
тебе ЭТО не истина?"
Один из моментов жизни был наполнен потребностью
узнать, прийти к ЧЕМУ-ТО. К чему – не имею понятия. Страстно было необходимо
духовное совершенствование. Я хотела узнать ИСТИНУ, даже не формируя ее
понятия.
Существует множество рассказов - говорил он. Вот
один из его.
Мы смотрим на дверь. Темно-коричневая
металлическая дверь. Что за ней – мы оба не знаем. Мы смотрим на неё. Что
думает он – я не знаю. Мне хотелось, чтобы она открылась. Кто-то сказал бы, что
ничего не происходит. Текло время. Уже не ничто. Чем тебе ЭТО не истина –
спрашивает он меня?
В текущем моменте. Ее нет в будущем, нет в прошлом,
чем бы они не являлись. Этот момент. И истина заключена в нем.
Я – бесконечность, расширяющаяся вселенная,
солнце, простирающее лучи.
К чему это все написано? Исключительно для себя.
Для структуризации, конструирования собственных размышлений.
В университете учат везде делать выводы. Окей.
Будут выводы.
Начав задавать вопросы себе, а не другим,
минимизировав общение, я поняла, что моя жизнь – это то, что должно
интересовать меня в первую очередь, а не чья-то. Я избавилась от негатива по
отношению к людям, которые когда-то меня откровенно раздражали. Стало просто
все равно.
Часто слышу фразу «Дилара, а ты точно ничего не
употребляешь? Ты какая-то ненормальная стала». Привет, да, это я. Итак, я
узнала, что я упарываюсь, в депрессии, склонна к суициду, паранойю и т.д. и
т.п. Так происходит каждый раз, когда я пытаюсь заговорить не о том, как мыть
полы, готовить суп, избегаю сплетен и не участвую в разговорах, которые не
представляют для меня интереса.
Для этого этот пост. Его прочитаю я. Может быть
когда-нибудь кто-то ещё.
Этот пост – диалог с самой собой.